Алексей Малашенко: Польза от интеграции стран Центральной Азии - вопрос спорный

Автор не указан
ИА Фергана, 18.06.2007

«Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии: сравнительный анализ, возможности и перспективы» - так называется международная конференция, которая пройдет 26-28 июня 2007 года в городе Худжанде (Таджикистан). Организаторами конференции являются Центр геополитических исследований Российско-Таджикского Славянского университета, Общественный фонд Александра Князева, Институт Центральной Азии и Кавказа, Лаборатория «Россия и Восток» (г.Барнаул). Главным информационным партнером конференции является Информационное агентство «Фергана.Ру». Среди информпартнеров также газета «Бизнес и политика» (г.Душанбе), Центр поддержки СМИ (г.Душанбе), Таджикский государственный институт языков. О предстоящей конференции корреспонденту ИА «Фергана.Ру» рассказал доктор исторических наук, профессор, член Научного совета Московского фонда Карнеги Алексей Малашенко.

В последнее время в политических и экспертных кругах активно обсуждаются интеграционные инициативы Казахстана. В этом контексте рассматривается и апрельский визит Нурсултана Назарбаева в Бишкек, и уже июньский – Курбанкули Бердымухамедова в Астану.

В Центральной Азии и на уровне обществ, и на уровне элит польза от интеграции выглядит пока достаточно спорной. Отсутствует сама модель интеграции, и пока что не видно особого стремления ее создать. Нужен ли Центральной Азии лидер, который возьмет на себя функции интеграционного локомотива, - вопрос спорный еще в большей степени. Во всяком случае, трудно предположить, чтобы Таджикистан или Кыргызстан чувствовали себя уютно «под крылом» Узбекистана, а последний возьмет да и смирится с казахстанским доминированием. И уж, конечно, с ролью младшего брата никогда не согласится туркменская элита, расправившая плечи после многолетнего смирения перед великим сердаром. Так что «зонтичный вариант» интеграции представляется нереальным. Да и вообще, национально-государственные интересы пока слишком однозначно преобладают над интересами какой-либо региональной интеграции…

Тем не менее, достаточно часто звучат утверждения о том, что без интеграции позитивное развитие центральноазиатского региона вообще невозможно. Вот и президент Казахстана заявляет, что «безопасное и стабильное будущее Центральной Азии Казахстан видит в политической и экономической интеграции государств региона».

Бедным странам и обществам интеграция дается труднее, нежели богатым. Среди «бедняков» ярче проявляют свои амбиции те из них, кто на фоне всех прочих является относительно преуспевающим, а потому претендует на роль лидера интеграционного процесса и стремится занять доминирующую роль. В Центральной Азии на эту роль претендуют Казахстан и Узбекистан, для которых это означало бы повышение не только регионального, но и международного статуса. В последние годы Казахстан вырвался вперед, но с точки зрения вероятности усиления интеграционных процессов это мало что означает. История стран Центральной Азии постсоветского времени показывает, что каким-то исключительным стимулом для региональной интеграции не стали ни внутренние, ни внешние угрозы. Да, время от времени весьма высокой становится вербальная активность, но великое множество переговоров, визитов, симпозиумов и семинаров по этой тематике существуют параллельно реальному положению дел. Проблема безопасности для каждой страны решается почти исключительно на национальном уровне.

Насколько заинтересованы в центральноазиатской интеграции внешние игроки?

На мой взгляд, Китай сдержанно демонстрирует осторожный оптимизм, Россия в высокой степени разуверилась в возможностях центральноазиатской интеграции и прагматично все более переходит на уровень двусторонних отношений. В США вынашивается идея о необходимости переосмысления Центральной Азии как уже сложившегося ареала, о расширении границ региона в южном направлении, с включением в это понятие Афганистана, Ирана и даже Пакистана…

И все так пессимистично, никаких надежд?

В наиболее пессимистическом варианте нестыковка национальных интересов будет по нарастающей вести к систематическому обострению отношений между бывшими советскими республиками, которые все интенсивнее будут закреплять свои отношения с внешними партнерами. Тогда о какой-либо интеграции можно будет забыть надолго. Единогласное решение всех национальных элит объединить экономические и политические усилия, создать общий рынок, сформировать некую общерегиональную организацию с делегированием ей наднациональных (пусть и незначительных) полномочий – просто нереально, это прожектерство. Реальным форматом является, на мой взгляд, сотрудничество по ключевым проблемам, постоянный диалог, в том числе – с участием тех или иных внешних игроков. Например, под эгидой ШОС или ЕврАзЭС. Это не всегда эффективно, но лучше бесконечных ритуальных заклинаний об интеграции, продолжающихся уже много лет.


Автор Комментарий
Аватар пользователя Ajdar.
Сообщений: 221
С нами c 2007-02-11

По моим наблюдениям вообще мало кто (если и есть кто) из российских "политолухов" хорошо разбирается в предмете. По-моему, они все до единого конъюнктурщики и в этом смысле мало отличаются об обычных журналюгендов.

Конечно, иногда встречаются более-менее адекватно отображающие проблему статьи. Но редко. Обычно две крайности - "про" и "контра", как бы их не маскировали написатели. В принципе, может это и нормально, если считать это пропагандой. Ну а более-менее адекватный анализ идет по другим - необщедоступным - каналам. Хочется в это верить. 

 
Аватар пользователя Dauren.
Сообщений: 136
С нами c 2006-11-09

Я до сих пор помню, как этот Малашенко и его центр "Карнеги" за полгода президентских выборов 2006 года прорицал, что западные партнеры не поддержат НАНа. "Факт отсутствия Назрабаева на посту президента Казахстана для них некритичен", глубокомысленно изрекал он. Ну, и какова теперь цена любым его словам? :о) 

 
Аватар пользователя Ajdar.
Сообщений: 221
С нами c 2007-02-11

Из перечисленных способов восприятия процессов в ЦА тремя крупными силами в регионе наиболее адекватным выглядит американский, за исключением идеи включения в ЦА чуждых ей Афганистана, Пакистана или Ирана. Китайский способ оценить трудновато, потому что истинный все равно не доступен нашему пониманию, а российский ярко и характерно, хотя и эзоповым языком, отображен в данном тексте.

В последнем абзаце Малашенко сдавленно изложил квинтэссенцию скрытых (подавляемых и вытесняемых) мечтаний Москвы о сценарии дальнейшего развития событий в ЦА.

Чего только стоит утверждение о том, что "...реальным форматом интеграции ...является диалог ...под эгидой ШОС/Евразэс" (т.е. стран-лидеров региона, т.е. в нашем случае, РФ, если уж прикрываться аббревиатурами;-) ) в отличие от нереального, который есть "бесконечные заклинания об интеграции":-)