«Мертвая петля» Буша над Багдадом

Яна Прищепа, политолог
Военно-промышленный курьер, N 10, 14.03.2007, с. 2

Идеолог «американского гегемонизма» Збигнев Бжезинский предостерегает президента США

Победа демократов на выборах в Конгресс США сыграла (и еще ни один раз сыграет) злую шутку с Дж. Бушем и его окружением. Президент вынужден был отправить в отставку двух своих соратников. Сказать, что это просто знаковые фигуры в администрации Белого дома (Д. Рамсфелд и Д. Негропонте) - значит ничего не сказать. Дело в том, что Рамсфелд и Негропонте в союзе с К. Пауэлом обеспечили своим влиянием расстановку политических сил в правительстве и Конгрессе США, принятие решения в пользу ввода войск в Афганистан и Ирак.

Что сейчас имеет Белый дом? Во-первых, безвозвратные потери в живой силе и боевой технике. Низкий морально-психологический уровень и пониженную психологическую устойчивость личного состава, неприятие большинством населения США иракской и афганской кампаний. А еще - потерю доверия к администрации Дж. Буша, возросший уровень экономических преступлений в Вооруженных Силах, утрату демократических свобод и нарушение прав человека на частную жизнь (прослушивание телефонов, нарушение банковской тайны, всеобщее доносительство и т.д.), межэтническую и межконфессиональную непримиримость в американском обществе.

Более того, имидж Америки как «защитника демократических свобод» практически исчерпал себя после скандалов с Абу-Грейб, Гуантанамо, тайными тюрьмами ЦРУ в странах Восточной Европы, серией изнасилований в Ираке морскими пехотинцами США иракских девушек, а также с наркотрафиком, убийствами гражданских лиц в Киргизии американскими военнослужащими. Только в 2006 г. правозащитниками было вскрыто 330 случаев издевательств над 460 заключенными с участием 600 сотрудников американских спецслужб и военного персонала. При этом все случаи подтверждены документально.

Во-вторых, огромные экономические потери. Общий объем «освоенных финансовых средств, выделенных Конгрессом США на ведение войны в Ираке и Афганистане», на сегодняшний день составил более 400 млрд. долларов. Еще столько же (более 371 млрд.) потребуется на ликвидацию последствий «миротворческой миссии США» в Ираке и Афганистане в случае вывода американских войск из этих стран. Совокупная же стоимость «иракской авантюры» американскому налогоплательщику составит 817 млрд. долларов, плюс экономические потери - 3 трлн. долларов.

В-третьих, никак не скрыть и роста экстремистских организаций в самих США. Так, каждый седьмой американец, по официальным данным ФБР, прямо или косвенно «вовлечен в различные организации и группы экстремистской направленности, активность которых угрожает национальной безопасности США». К ним относятся «Джамаат-уль-Фукра», «Черные мусульмане», «Ку-Клус-Клан», «Арийская нация», «Милиция», «Змеиная дружина», «Христианские патриоты», «Армия всевышнего», «Арийская республиканская армия», «Ветвь Давидова», «Вазермены», «Белые воины» и еще с десяток помельче. Всего же активных членов в этих организациях насчитывается около 20 млн. человек. Столько членов не насчитывают, наверное, даже все вместе взятые известные террористические организации.

И, в-четвертых, падение доверия администрации Дж. Буша не только со стороны населения страны, но и правящей элиты из-за принятого решения дополнительно направить в Ирак еще 21,5 тыс. военнослужащих. Это примерно 4-5 бригад сухопутных войск и несколько батальонов морской пехоты. Более того, в Ирак уже направлены передовые подразделения 2-й бригады 82-й воздушно-десантной дивизии.

О чем думает Белый дом? Конечно, о нефти. Без дополнительного контингента вряд ли получится удержать под контролем иракские нефтяные месторождения, а следовательно, и «удобные» для США цены на углеводородное сырье в мире.

В то же время характер действий ВС США в Ираке и Афганистане, а также динамика их потерь говорит о том, что военнослужащие заботятся только о своем выживании. Теперь США просто обязаны поднять свой престиж, а для этого нужны активные наступательные действия, которые в условиях высокой активности сил сопротивления можно обеспечить посредством увеличения численности контингента «миротворческих сил» в Ираке и Афганистане, улучшения их подготовки и изменения способов применения. Это позволит расширить зоны влияния сил коалиции, повысить интенсивность боевых действий.

Каковы же перспективы развития обстановки в этих странах?

Эксперты британского издания «Дейли телеграф» отмечают, что политика, проводимая Великобританией на юге Афганистана, идет вразрез с политикой США. В качестве примера приводится мирное соглашение британцев с местным населением в населенном пункте Мусакала (провинция Гильменд). Эксперты считают, что на самом деле соглашение заключено не со старейшинами местных племен, а с представителями талибов, что привело к усилению влияния движения «Талибан» в этой провинции. Если Великобритания продолжит такой политический курс, то программе НАТО в Афганистане будет нанесен серьезный урон. Кроме того, открытая поддержка Лондоном президента Пакистана Первеза Мушаррафа не позволяет американцам оказывать на него достаточного давления с тем, чтобы пакистанские спецслужбы прекратили помощь талибам. По мнению «Дейли телеграф», «Великобритания не оказывает давления на правительство Мушаррафа, надеясь на получение содействия со стороны спецслужб Пакистана в борьбе с английскими террористами пакистанского происхождения. С учетом того что наибольшие потери англичане несут именно в провинции Гильменд, правительство Великобритании готово жертвовать своими военнослужащими ради сотрудничества с пакистанской межведомственной разведкой ISI».

Интересно мнение и главного идеолога «американского гегемонизма» З. Бжезинского. Из его оценки доклада Дж. Буша о стабилизации обстановки в Ираке и Афганистане следует: «Анализ ситуации в Ираке получился намного более реалистичным, чем в любом из предыдущих президентских заявлений. Президент признал наше поражение, хотя тут же применил стандартный прием уклонения от ответственности - объявил его своей личной ошибкой. Язык выступления был менее исламофобским, чем тот, который мы привыкли слышать от президента Дж. Буша с 11 сентября 2001 года, хотя президент и тут не удержался и, говоря об угрозах, с которыми США приходится сталкиваться в Ираке, попал в ловушку демагогического упрощенчества, назвав пребывание войск в этой стране борьбой за защиту «молодой демократии» от экстремистов и американского общества от террористов. Истинность и того и другого утверждения более чем сомнительна».

Такого «линчевания» не знал еще ни один президент США. Даже критика Никсона в связи с уотергейтским делом - ничто по сравнению с критикой в адрес Буша.

Другой тезис из статьи З. Бжезинского: «Направление в Ирак дополнительного контингента из 21,5 тыс. человек - не более чем политическая уловка, тактическая ценность которой весьма и весьма ограниченна, а стратегическая - отсутствует вовсе. Добиться военной победы еще не значит выиграть войну. Войска США ввяжутся в кровавые уличные бои, исход которых решающим образом никак не повлияет на прекращение продолжающегося хаоса этнического и межконфессионального насилия, не говоря уже о целенаправленной антиамериканской деятельности боевиков».

Третий тезис З. Бжезинского заслуживает особого внимания. «Принимая решение повысить уровень американского военного присутствия и одновременно выставляя «суверенному» иракскому режиму какие-то «целевые установки», а также подчеркивая внешнюю угрозу со стороны Ирана и Сирии, администрация в случае, если поставленные задачи не будут выполнены, фактически оставляет себе выбор только из двух возможностей, - предрекает он. - Либо политика - «моя хата с краю», то есть уйти из Ирака, потому что иракское правительство что-то пообещало и не выполнило. Правда, таким способом США никак не прикроются от критики в адрес в высшей степени сомнительного «принципа домино», о котором президент уже слишком много раз говорил как о неизбежном и страшном следствии вывода американских войск. Либо, и не исключено, что такая возможность уже маячит где-то в глубине бушевского сознания, расширение географии конфликта и развязывание военных действий против Сирии и Ирана. Можно с уверенностью говорить, что кое-кто из неоконсерваторов, близких как к президенту, так и к другим чиновникам Белого дома, обязательно попытается их на это толкнуть. Такие же мысли могут возникнуть и в умах других политиков, например, в голове сенатора Д. Либермана».

То есть опосредованно З. Бжезинский уже готовит мировое общественное мнение к возможным «актам возмездия» против Ирана и Сирии.

Четвертое «прозрение» З. Бжезинского: «В выступлении президента ни слова не сказано даже о теоретической возможности развития ситуации, которая в конечном итоге привела бы к политическому решению. Поиск политического решения потребовал бы серьезного диалога - причем диалога с реальными политическими лидерами Ирака как в правительстве, так и в оппозиции, за которыми стоят реальные политические и военные силы - относительно принятия американцами и иракцами совместного решения о сроках окончательного вывода американских войск. Судя по результатам социологических исследований, большинство населения Ирака хотело бы выхода американцев из страны в течение как можно более короткого срока. Если бы имелась конкретная дата этого события, установленная обеими сторонами, то тогда и вовлечение соседних стран в серьезную дискуссию на тему региональной безопасности и стабильности было бы уже гораздо более легкой задачей. Отказ США от возможности переговоров с Ираном и Сирией - это политика самоизоляции, хотя она довольно логично вписывается в общую политическую картину правительства, пытающегося заниматься придумыванием лозунгов вместо того, чтобы заниматься выработкой стратегий».

Это, пожалуй, главное предостережение З. Бжезинского американскому президенту. «Старый ястреб» понимает, что ввязывание Америки в новые военные конфликты чревато полным провалом «Американской империи», созданию которой З. Бжезинский практически посвятил всю свою политическую жизнь.

И, наконец, пятый вывод З. Бжезинского: «В выступлении президента отражается глубокое непонимание им реалий нашей эпохи. В Ираке Америка действует так, будто Ирак - ее колония. Эра колониализма прошла. Вести колониальную войну в постколониальную эпоху - самоубийство. Это и есть самый убийственный провал политики Дж. Буша». Вот так. Ни много ни мало.

Материалы предоставлены
агентством WPS.

Автор Комментарий
Аноним (не проверено)
Аватар пользователя Аноним.

удивительно другое - идея pax americana - проявляет себя в реальности столь бесстыдно, что приходится находить все новые и новые аргументы в пользу концепции либерализма. ведь так просто соскочить в бездну отрицания всего и вся и впасть в оголтелый обывательский no pasaran.

 
Аватар пользователя Аэлита Жумаева.
Сообщений: 1274
С нами c 2006-09-10

Там так и написано, что Бзежинский посвятил созданию «Американской империи» практически всю свою политическую жизнь. Поэтому это не просто грызня.

 
Аватар пользователя Александр Ярчевский.
Сообщений: 485
С нами c 2006-09-15

ай, да Збигнев! Ай, да молодца! - хочется воскликнуть... Но.

Я не питаю симпатий к политике Буша, но и Бзежинский из того же стада. То, что они грызутся, это норма американской политической жизни. Кто какие преследует интересы в этой возне - узнать невозможно. Но то, что они все редкие циники - не вызывает сомнения.