Цензура в западных СМИ? Yes!

Автор Сообщение
Аватар пользователя Анатолий Пясковский.
Сообщений: 1
С нами c 2013-06-18

Цензура в западных СМИ? Yes!

Еще один устоявшийся миф, глубоко укоренившийся в сознании людей – миф о беспристрастности и демократичности западной прессы - лопнул под давлением последних новостей из Великобритании и неопровержимых фактов, свидетельствующих о продажности СМИ. Несмотря на внешний их лоск и кажущуюся независимость, они либо служат национальным интересам, либо обслуживают корпорации с толстыми кошельками. Государство в любом случае надзирает над деятельностью журналистов, и это необходимо признать. На днях из Великобритании пришло известие о том, что будет создан специальный орган, который будет регулировать деятельность СМИ. Ему будут даны права штрафовать газеты и журналы на сумму до 1 млн. фунтов. Об этом договорились три ведущие политические партии страны - консервативная, либерально-демократическая и лейбористская. И теперь сказке о независимых СМИ приходит конец. Раньше цензура существовала в виде корпоративной этики и внутренней политики каждого отдельного органа. Руководство наказывало неугодных ему журналистов материально, неугодные материалы не пропускались в печать, а если и пропускались, то их спешно удаляли. Все это, конечно, делалось негласно. Теперь стесняться нет ни времени, ни необходимости. С одобрения властей контроль над деятельностью печатных органов узаконен, журналистов ставят в жесткие рамки, ограничивают их свободу слова. Но даже в американской журналистике «акулы пера» были изначально лицами, приближенными к власти или бывшими в их услужении, а потому по определению не заинтересованные в опубликовании критических материалов. Кто же они, называемые королями свободной прессы? К примеру, Том Джонсон - бывший член попечительского совета фонда президента США Линдона Джонсона, работал на различных должностях в администрации Джонсона и после окончания его президентского срока, но уже в Техасе. В Техасе Джонсон возглавил телевизионную станцию, основателем которой стал президент. Будет ли такой типаж идти против власти, которая его кормит? Ответ очевиден… Другой экземпляр из той же категории - Роджер Эйлз, президент «Fox News», начинавший работать на телевидении еще в 1960-е. И до самого 1992 года участвовал в предвыборных кампаниях республиканских кандидатов от Р.Никсон до Дж.Буша - старшего. В 1993 стал президентом CNBC, в 1996 году создал «Fox News». Верный человек среди своих и демократией тут даже не пахло!... Основатель и редактор «Weekly Standard» Уильям Кристол, был в администрации Рональда Рейгана занимал должность управляющего делами министерства образования, а при Джорджа Буше - старшего - управляющим делами вице-президента. В 2008 году – советник Джона Маккейна по внешней политике во время президентской кампании. Заместитель главного редактора «Foreign Policy» Питер Скоблик, прежде занимал должность заместителя управляющего делами в сенатском комитете по международным делам, где выполнял функции главного спичрайтера для Джона Керри. До этого работал заместителем главного редактора в журнале «New Republic». По сути – типичный выразитель интересов правящих кругов. Редактор журнала «Nation» Ледьярд Блэр Кларк в 60-годы руководил компанией по выдвижению махрового реакционера, сенатора Юджина Мак-Карти в кандидаты от Демократической партии. Таких можно скорее назвать душителями демократии … И наконец, Филип Лесли (Фил) Грэм – издатель и совладелец газеты «Washington Post», умело совмещающий руководство газетой с неофициальной политической деятельностью. В 1960 году он помог убедить Джона Кеннеди выбрать в качестве кандидата в вице-президенты Линдона Джонсона. В период предвыборной компании Грэм писал речи для выступления Джонсона, а после победы Кеннеди активно вмешивался в его кадровые назначения, демонстрируя свои мощь и могущество. Таким образом, никто и нигде в современном мире не пускает деятельность СМИ на самотек - слишком серьезно и влиятельна сила СМИ. Поэтому государство, так или иначе, будет контролировать (а в случае необходимости и ограничивать) деятельность тех, кто вещает с экранов и страниц печатных изданий, направляя в нужное русло их активность. Такое положение дел закономерно в любом государстве и при любой власти и силу печатного слова власть предержащие всегда использовали в своих интересах. Обвиняя отдельные страны в отсутствии демократии и засилии цензуры, западным государствам было бы нелишне внимательнее присмотреться к собственному опыту.