Правовой статус войны в маликитской школе мусульманского права


В данном исследовании будет идти речь о статусе войны (джихада) в маликитском праве, в изложении Ибн Рушда, так как именно Ибн Рушд сумел обосновать некоторые положения касающиеся войны таким образом что отражали не только оффициальную точку зрения маликитской школы, но и отвечала элементарным принципам логики и суждения. Тем не менее существует довольно много противоречий которые Ибн Рушд не объяснял, оговаривая что юрист может сам решать согласно общепринятой практике.

Введение

Маликитская школа права, является второй школой мусульманского права после ханафитской, которая возникла в мусульманском мире в 8 веке нашей эры. Основателем данной школы традиционно считается Малик ибн Анас, представитель мединской школы античной мусульманской прото-юриспруденции. Первым трудом маликитской школы права считается Муватта, которая была продиктована или была написана со слов Малика и в которой последний изложил свои правовые суждения в основных отраслях мусульманского права, которые позже стали основополагающими.

Маликитская школа права прежде всего известна своей приверженностью амал ал-Мадина, практике мединских юристов, поэтому часто в трудах маликитских юристов и прежде всего в Муватте можно встретить такие фразы как «такова практика в Медине» или «так считают нашие юристы» и так и далее. Конечно, основные постулаты маликитского права исходят из коранических норм права, то есть например правовые вопросы обсуждаемые в Муватте исходят из отраслей права которые были изложены в Коране. Вот приблизительно такой последовательности были изложены отрасли права (фуру ал-фикх) в Муватте:

  • Китаб ал-Салат (Глава о молитве)
  • Китаб аль-Жанаиз (Глава о похоронной молитве)
  • Китаб аль-Сиям (Глава о посте)
  • Китаб аль-Иътикаф (Глава о духовном отрешении в мечети)
  • Китаб аль-Закат (Глава о обязательной милостыне)
  • Китаб аль-Хаджж (Глава о паломничестве)
  • Китаб аль-Джихад (Глава о религиозной войне)
  • Китаб аль-Назр валь-Айман (Глава о клятвах)
  • Китаб аль-Дзабаъи (Глава о ритуальном мясобое)
  • Китаб аль-Саид (Глава об охоте)
  • Китаб аль-Акикаъ (Глава о религиозных поминальных службах)
  • Китаб аль-Дахайяъ (Глава о жертвоприношениях)
  • Китаб аль-Никах (Глава о бракосочетании)
  • Китаб аль-Талак (Глава о разводе)
  • Китаб аль-Радаъ (Глава о грудном кормлении)
  • Китаб аль-Ъитк Ваъл-Валаъ (Глава об освобождении рабов)
  • Китаб аль-Мукатаб (Глава о специальном договоре между хозяином и рабом)
  • Китаб аль-Мудаббир (Глава об освобождении раба после смерти хозяина)
  • Китаб аль-Буйу (Глава о договорах купли-продажи)
  • Китаб аль-Кирад (Глава о товариществах)
  • Китаб аль-Мукасат (Глава о долевой прибыли)
  • Китаб аль-Кираъ аль-Ард (Глава об аренде земли)
  • Китаб аль-Шуфъаъ (Глава о праве на неделимое имущество)
  • Китаб аль-Акдияъ (Глава о судопроизводстве)
  • Китаб аль-Рахн (Глава о разных правонарушениях)
  • Китаб аль-Фараъид (Глава о наследстве)
  • Китаб аль-Ъукул (Глава о возмещении убытков)
  • Китаб аль-Касамаъ (Глава о клятвах с подозреваемых)
  • Китаб аль-Худуд (Глава о наказаниях)
  • Китаб аль-Саркаъ (Глава о наказании за воровство и грабёж)
  • Китаб аль-Ашрабаъ (Глава о наказании за распитие алкогольных напитков)
  • Китаб аль-Джами (Книга о разных вопросах)

Такая классификация была принята и остальными школами права, хотя другие школы не обязательно охватывали все сферы которые были охвачены в Муватте. Муватта является первым примером мусаннафа - то есть правовой дисциплины в которой обсуждаются правовые вопросы согласно отраслям права и в которых сначала приводятся мнения Пророка, его сподвижников, их последователей, а затем мнение юриста который приводит данное мнение. Малик не всегда соглашался с мнением его предшественников и предлагал своё мнение или общее мнение мединских юристов.

Позже последователи Малика или маликитские юристы и правоведы, а также судьи не цитировали полностью мнения которые были процитированы Маликом, а просто ограничивались цитированием Малика или ссылкой на его точку зрения и в основном использовали фразу «так считал Малик» или «мы следуем Малику» или «так считали мединские юристы».

Каково же отличие маликитской юриспруденции от других школ юриспруденции в мусульманском праве? Изначально, маликитские юристы начиная с самого Малика ограничивали источники своих правовых суждений или решений только мнениями мединских юристов. Маликитские юристы часто заявляли что они строго следуют хадисам Пророка, в то время как ханафитские следуют частным суждениям куфинских юристов. Но подробный анализ их суждений и мнений показывает что они больше следовали частным мнениям мединских юристов чем это делали ханафитские юристы. Так например можно обнаружить множество ссылок на Саида ибн аль-Мусаййаба, чье мнение служит источником в вынесении своих суждении в основных вопросах права.

«Саъид ибн аль-Мусаййаб сказал что люди часто давали нафаль с налога хумс» или «Яхья ибн Саъид сообщил что он слышал что Саъид ибн аль-Мусаййаб говорил что когда люди распределяют военную добычу, они рассматривали одного верблюда равным десяти овцам или баранам».

При этом, нельзя отрицать приверженность или по крайней мере обоснование правовых мнений маликитской школы или по крайней мере Малика на мнениях Пророка и его сподвижниках. Если для раннего маликитского права характерна данная тенденция, то на позднем этапе маликитские юристы очень часто прибегали своим частным и независимым мнениям, которые они формировали согласно элементарной логике, как это делал Ибн Рушд или Аверроес, известный маликитский юрист мусульманской Испании.

В данном исследовании будет идти речь о статусе войны (джихада) в маликитском праве, в изложении Ибн Рушда, так как именно Ибн Рушд сумел обосновать некоторые положения касающиеся войны таким образом что отражали не только оффициальную точку зрения маликитской школы, но и отвечала элементарным принципам логики и суждения. Тем не менее существует довольно много противоречий которые Ибн Рушд не объяснял, оговаривая что юрист может сам решать согласно общепринятой практике.

Определение джихада

Ибн Рушд определяет джихад с точки зрения общественного обязательства, то есть он утверждает что так как обязательность джихада установлена Кораном (2:216), джихад является коллективным, но не универсальным обязательством. Джихад, считает Ибн Рушд, является обязательным для мужчины который является свободным, достигшим совершенолетия, в добром здравии, и не страдающий никакой хронической болезнью, а также имеющий все средства для участия в войне. Свою позицию, Ибн Рушд подкрепляет Кораническими установлениями, хотя требование о независимости мужчины Ибн Рушд извлекает не из Корана, а с того факта что на этот счёт нету разногласий между юристами.

При этом Ибн Рушд также считает, что мужчина или воин должен иметь разрешение от своих родителей, кроме тех случаев когда существует недостаток людский ресурсов в военной операции, в том случае, он не обязан иметь разрешение, то есть его родители не могут препятствовать его участию в войне или государство может принудить его к участию в войне.

Ибн Рушд указывает на разногласия между юристами в том случае когда родители воина являются многобожниками или он является должником. Вопрос о необходимости разрешения со стороны родителей-многобожников, Ибн Рушд оставляет открытым. В вопросе же о наличии необходимости разрешении со стороны кредитора, Ибн Рушд рассуждает так, воин или солдат не может участвовать в военной операции или экспедиции, если не имеет разрешение со стороны своего кредитора, за исключением случая когда он оставляет своё имущество в залог кредитору.

Касательно цели войны или цели джихада, Ибн Рушд пишет что война или джихад ведётся с двумя целями, или обращения неверных в ислам или облажение их налогом джизья в обмен на обеспечение безопасности и защиты. При этом Ибн Рушд устанавливает что джизья не может взыматься с многобожников, а только с тех кто входит в Кораническую категорию людей Писания (ахл ал-Китаб) то есть иудеев, христиан, сабеев и самаритян.

Объекты, против которых ведётся война или джихад

Ибн Рушд устанавливает что война или джихад должен вестись против политеистов или многобожников (мушрикун), основываясь однако на стихе Корана 8:39 в которой говорится что против многобожников надо сражаться до тех пор пока ислам не станет их верой. Однако, Ибн Рушд устанавливает что джихад не должен вестись в отношении эфиопцев и турков, основываясь на мнении Пророка изложенном в хадисе переданным Маликом, при этом Ибн Рушд со ссылкой на Малика считает что достоверность данного хадиса находится под сомнением. Несмотря на этот факт, Ибн Рушд опять ссылается на Малика который считал что несмотря на то что хадис недостоверен, против эфиопцев и турков нежелательно вести или надо избегать.

Кроме этого, Ибн Рушд устанавливает что джихад не может вестись против людей Писания которые происходят с племени Курайш, из которого происходил сам Пророк, также против арабов-христиан, но может вестись против остальных людей Писания. Ибн Рушд подобно ханафитским юристам причисляет зороастрийцев к категории людей Писания, на основе мнения Пророка, который приказал применять практику применяюмую к людям Писания, также по отношению к зороастрийцам.

Правила ведения войны

Ибн Рушд устанавливает что вред может быть причинён имуществу, жизни или личной свободе врага или вражеской армии. Причём, вред устанавливается путём порабощения всех категорий лиц относящихся к многобожникам, будь это мужчина или женщина, старый или молодой, простой люд или элита, исключение составляют монахи. При этом, Ибн Рушд не устанавливает составляют ли исключение только монахи или все служители культа, то есть входит ли в эту категорию служители других религий кроме христианства, так как институт монашества существует только в христианстве. Ибн Рушд также ссылается на мнение группы юристов которые считали что монахов вообще нельзя трогать, ни захватывать и причинять вред, при этом обосновывая данное мнение на хадисе Пророка, в котором тот говорил что те, которые полностью посвящают Богу, не должны подвергатся никакому бесчеловечному отношению.

Ибн Рушд, ссылаясь на мнение юристов, утверждает что у мусульманского правителя (имама) есть несколько вариантов в отношениии пленников: (а) освобождение; (б) порабощение; (в) казнь; (г) требование выкупа; (д) обложение налогом джизья. Примечательно то, что Ибн Рушд указывает, что одна группа юристов считает, что пленники не могут быть казнены и при этом сам Ибн Рушд утверждает что в отношении этого вопроса существует консенсус (иджма) между сподвижникамт Пророка. Причиной расхождения между первым и последним мнением Ибн Рушд объясняет расхождением между практикой Пророка и явным значением стихов Корана на этот счёт. По мнению Ибн Рушда, установление в суре 47 аяте 4 Корана, в которой говорится: «A кoгдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo - yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы» расходится с значением другого установления в суре 8 аяте 67, в котором говорится: «Hи oднoмy пpopoкy нe гoдилocь имeть плeнныx, пoкa oн нe пpoизвoдил избиeния нa зeмлe.» Основываясь на первом установлении, Ибн Рушд считает что мусульманский правитель может или помиловать или потребовать выкуп за пленного, но из второго установления, по мнению Ибн Рушда, следует что пленных лучше казнить чем помиловать. При всём этом разногласии Ибн Рушд считает что Пророк иногда казнил, иногда помиловал а иногда и порабощал женщин, но при этом он ссылается на Абу Убайда который утверждал что Пророк никогда не порабощал мужчин арабов. Ибн Рушд также указывает что между сподвижниками Пророка существует консенсус о дозволенности порабощения мужчин и женщин людей Писания.

Ибн Рушд считает с одной стороны, что те стихи, которые не допускают казнь военнопленных, отменяют те постановления Пророка, а с другой стороны те постановления Пророка которые допускают казнь военнопленных являются дополяющими и проясняющими стихи Корана по статусу военнопленных.

В общем Ибн Рушд обуславливает применение казни в зависимости от обстоятельств. Так, например, он считает что казнь разрешена в тех случаях когда отсуствует договор о предоставлении безопасности (аман), но проблема заключается в том, по мнению Ибн Рушда, кто может гарантировать такую безопасность - мусульманский правитель или любой мужчина мусульманин. Расхождения между юристами, по мнению Ибн Рушда, существует в вопросе предосавлении такого договора со стороны мусульманки и раба. Большинство юристов считают что такой договор может предоставлятся мусульманкой и рабом, хотя некоторые считают что мусульманка может заключать такой договор только с разрешения мусульманского правителя. И Ибн Рушд считает что раб тоже может предоставлять договор защиты, основываясь на мнении Пророка, которое твердит что кровь мусульман равна друг другу. При этом Ибн Рушд утверждает что вопрос о предоставлении защиты со стороны раба остаётся спорным по той причине что раб не обладает полной правоспособностью как свободный человек.

Вместе с этим, Ибн Рушд указывает на существование расхождения в вопросе правомочности предоставления мусульманке права на дарования защиты пленным. Он считает что хадис Пророка в котором последний сказал что он будет защищать тех которых защитила Умм Хани то есть тут Пророк признаёт защиту предоставленной со стороны этой женщины, но это также значит, по мнению Ибн Рушда, что её право на предоставление защиты должно авторизоватся со стороны мусульманского правителя по аналогии с Пророком, который также являлся правителем мусульманской общины. Но другие юристы понимали этот хадис по другому, то есть они считали что Пророк признал право женщины на предоставление защиты после предоставления защиты её заранее. Аналогично, мусульманка может предоставлять защиту чтобы потом быть утверждённой мусульманским правителем на совершение такого действия. Вместе с этим существовала также группа юристов которая считала что женщина по своему статусу равна мужчине поэтому может предоставлять защиту, тогда как другая группа считала что женщина не равна статусом мужчине поэтому и не может предоставлять защиту.

Ибн Рушд считает, что тогда как нету никаких расхождений по вопросу дозволенности убийства многобожников или противников в время военного похода или операции, если они являются мужчинами и достигли совершенолетия; существует расхождение в вопросе дозволенности казни после захвата или пленения противника. При этом, Ибн Рушд, в согласии с другими юристами маликитской школы, утверждает что женщин и детей нельзя убивать если они не носят оружия или участвуют в военной кампании. Если же женщина участвует в военной операции, то её дозволяется убивать.

Интересен также тот факт что существует расхождение по вопросу о дозволенности убийства инвалидов, хронически больных, старых людей, умолишённых. Малик утверждал что ни инвалид, ни умалишённый не могут быть убиты и их имущество не может быть конфисковано, за исключением того имущества которое является для них лишним.

Продолжение следует...

Источники:

Al-Muwatta of Imam Malik Ibn Anas: The First Formulation of Islamic Law, trans. by Aisha Abdurrahman Bewley, Bookwork; Rev Ed edition (Dec 2001)

Ibn Rushd, The Distinguished Jurist's Primer: Bidayat Al-Mujtahid Wa Nihayat Al-Muqtasid: Vol 2, trans. by Imran Nyazee, Garnet Publishing Ltd; New Ed edition (4 Feb 2000)

Yasin Dutton, The Origins of Islamic Law: The Qur'an, the Muwatta' and Madinan Amal, Routledge; 1 edition (18 Jul 2002)


Автор Комментарий
Айбек (не проверено)
Аватар пользователя Айбек .

Уважаемый Аноним! Что вас именно не устраивает в этой статье? Критиковать все могут! Вы конкретно говорите!

 
Аноним (не проверено)
Аватар пользователя Аноним.

Надо этому парню еше много учится Исламу. Перед тем написать статью надо больше собирать материалы по теме. оказывается их у него совсем нет. И автора тоже в багаже совсем ничего нету.